Dos grupos, puedes elegir. Nos reunimos los miercoles a las 11h
y los jueves a las 11,30h en la Biblioteca de Los Boliches
Bienvenidos al blog del Club de Lectura de Fuengirola.
"Leer y entender es algo;leer y sentir es mucho; leer y pensar es cuanto puede desearse" Anónimo
LOS CLUBES DE LECTURA.
Entendemos como club de lectura, un grupo de personas que se reúnen para debatir sobre un libro cuya lectura se ha pactado con anterioridad.
Amamos los libros y sentimos que formamos parte de una comunidad de lectores. Aunque todos los miembros del club leemos el mismo libro, experimentamos una vivencia diversa y enriquecedora por la aportación de las distintas visiones de cada lector, que puede sorprendernos con la percepción de matices, reflexiones, análisis o comentarios expresados en el momento de la reunión del club. Intentamos que cada miembro opine y sea respetado, que todos participen sin ningún tipo de prejuicio o limitación a su capacidad creativa y expresiva.
Esto es lo que hacemos todos los miércoles y jueves en la Biblioteca de Los Boliches.
jueves, 3 de marzo de 2011
COMENTARIOS LIBRES
Este especio podemos utilizarlo para comentar cualquier tema relacionado con la literatura.
Atendiendo a la sugerencia de Loli he hecho mi lista de libros deseados para el año que viene
Hay unos cuantos que son los favoritos de mis favoritos:
ALMAS MUERTAS DE GOGOL LEON EL AFRICANO DE AMIN MALOUF EXPIACION DE IAN MCEWAN DESAYUNO EN TIFFANYS DE TRUMAN CAPOTE CALLE DE LAS TIENDAS OSCURAS DE PATRICK MODIANO
Escrito por una profesora de lengua en un instituto publico... CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA , UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA "Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda... Aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo. Y... vamos con la Gramática. En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte". Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción. De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”. Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores). No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales). Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto! SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA".
El artículo está muy bien y tiene una base gramatical impecable. Pero yo me pregunto si es que la gramática no es algo vivo, mejor dicho el conjunto de leyes que regula el uso de algo vivo que es la lengua. Entonces tampoco creo que debamos cerrarnos a posibles modificaciones gramaticales en función del uso que la sociedad hace de la lengua (sin exageraciones ridículas, como miembra, desde luego). En cuanto al tema de género, no podemos olvidar que el lenguaje es la expresión o la representación oral del pensamiento, por lo que tiene mucha más importancia que la de mera comunicación. ¿Quien puede rechazar tajantemente y en base a qué que se llame médica a una mujer médico? La respuesta es obvia, al que todavía le parece algo raro una médica.
Por ultimo, un pequeño ejemplo de lo que encierra el lenguaje en cuanto a discriminación:
Masculino: Machista se contrapone al Femenino: Feminista
INCORRECTO!!!! El femenino gramaticalmente hablando de Machista sería Hembrista y el masculino correcto de Feminista sería Masculinista.
Pues a nadie le parece mal que se equipare el Machismo al Feminismo cuando en nuestro riquísimo español son términos diferentes, Hay Macho y Masculino y hay Hembra y Femenino y son cosas bien diferentes.
El siete es un número mágico, representa lo sagrado. Siete son los pecados capitales,siete los colores del arco iris, siete los días de la semana, siete las vidas de los gatos, las siete notas musicales...y así hasta el infinito. Por cierto, hablando de lo infinito, al número ocho si lo tumbamos se le llama "anillo de Moebius" y representa una cinta que nunca pierde su continuidad en intersecciones... (continuemos, pues) Besos de la susodicha.
¿Quién manda aquí?, un nuevo libro de Michael S. Gazzaniga (Barcelona, Paidós Ibéricas) El padre de la neurociencia cognitiva y autor de El cerebro ético y ¿Qué nos hace humanos?- ambos publicados por Paidós- nos ofrece en este libro una provocativa y contundente explicación contra la idea, cada vez más extendida, según la cual nuestras vidas están totalmente determinadas por los procesos físicos y que, por tanto, no somos responsables de nuestras acciones. Esto se resume en una especie de mantra, según el cual, «el libre albedrio, la libertad de voluntad, no tienen sentido, puesto que vivimos en un mundo “determinado”.» En cambio, Gazzaniga, uno de los más afamados padres fundadores de la neurociencia, nos explica que la mente, si bien es algo generado por los procesos físicos del cerebro, «coacciona» nuestro cerebro del mismo modo que los automóviles se ven «coaccionados» por el tráfico que ellos mismo generan. Este texto de neurociencia, que, en palabras de Steven Pinker, está escrito «con la falta de pretensiones y agudeza características del autor» nos demuestra cómo el determinismo debilita enormemente nuestra concepción de la responsabilidad humana, hasta el punto que, en un juicio, un asesino puede alegar perfectamente: «No fui yo quien cometió el crimen, fue mi cerebro». Y argumenta contra esta concepción afirmando que, aun teniendo en cuenta los últimos descubrimientos de la neurociencia acerca de los mecanismos físicos de la mente, existe una realidad humana innegable: «Somos agentes responsables que debemos dar cuenta de nuestras acciones, porque la responsabilidad no depende del cerebro, sino de cómo las personas interactuamos unas con otras». Ya en la introducción, tras explicar que su texto de neurociencia recoge las ponencias que dictó en el marco de las llamadas “Conferencias Gifford” (conferencias que se han expandido desde Escocia al mundo entero gracias al empeño y la dotación económica de Adam Lord Gifford, un abogado y juez del siglo xix, natural de Edimburgo, apasionado por la filosofía y la teología natural), manifiesta su intención de mostrar que todos los avances espectaculares de la neurociencia ponen de relieve un hecho inquebrantable. Dice Gazzaniga (ibid.):
Somos agentes personalmente responsables y dueños de nuestros actos, a pesar de que vivimos en un universo determinado. Es cierto que tenemos reacciones automáticas ante determinados estímulos, pero los seres humanos –dice Gazzaniga– tenemos cognición y todo tipo de creencias, y la posesión de una creencia supera con creces la influencia del hardware. La posesión de una creencia, aunque fuera falsa –añade Gazzaniga–impulsó a Otelo a matar a su querida esposa e indujo a Sidney Carton a declarar, cuando voluntariamente sustituyó a su amigo en la guillotina, que era lo mejor que había hecho en su vida. Los seres humanos somos el no va más, aunque a veces nos sintamos insignificantes al observar la infinidad de estrellas y universos que nos rodean...
Besitos.
Os mando la continuación que aquí no me admite un texto tan largo.
¿Quién manda aquí? es un libro extraordinario que nos adentra en los ámbitos de la neurociencia, la psicología, la ética y el derecho con espíritu divulgativo y profundas implicaciones. Una perdurable contribución a la neurociencia de uno de los pensadores más destacados de nuestro tiempo. Michael Gazzaniga y la neurociencia Michael S. Gazzaniga es reconocido internacionalmente como uno de los padres fundadores de las neurociencias.
En 1961, se graduó en el Dartmouth College. En 1964 realizó un doctorado en psicobiología del Instituto Tecnológico de California, donde trabajó bajo la dirección de Roger Wolcott Sperry, con la responsabilidad principal de iniciar la búsqueda de la división del cerebro y sus funciones. En sus trabajos posteriores ha logrado importantes avances para nuestro entendimiento de las funciones de lateralización en el cerebro y cómo los hemisferios cerebrales se comunican entre sí. La larga y distinguida carrera de Gazzaniga incluye en su haber muchos libros accesibles para los legos, como por ejemplo The Social Brain, Mind Matters, y Nature´s Mind. Trabajos como éstos, junto con su participación en la televisión pública en programas como The Brain and the Mind, han puesto a disposición del gran público información de actualidad sobre las funciones del cerebro, Recientemente ha publicado The Cognitive Neurosciences III, de MIT Press, donde recoge el trabajo de casi 200 científicos en 94 capítulos, un libro reconocido como esencial en el área de las neurociencias. En el campo de la neuroética destaca su libro The Ethical Brain, publicado por Dana Press en junio del 2005.
Qué bonita es una página en blanco.
ResponderEliminarVentana abierta a un mundo sin límites, sin espacios ni tiempo, la verdadera libertad.
Atendiendo a la sugerencia de Loli he hecho mi lista de libros deseados para el año que viene
ResponderEliminarHay unos cuantos que son los favoritos de mis favoritos:
ALMAS MUERTAS DE GOGOL
LEON EL AFRICANO DE AMIN MALOUF
EXPIACION DE IAN MCEWAN
DESAYUNO EN TIFFANYS DE TRUMAN CAPOTE
CALLE DE LAS TIENDAS OSCURAS DE PATRICK MODIANO
Ojala caiga alguno de estos favoritos !!!!!
Escrito por una profesora de lengua en un instituto publico...
ResponderEliminarCONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA , UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA
"Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...
Aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo.
Y... vamos con la Gramática.
En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".
Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.
De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", o "residenta”.
Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).
No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).
Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!
SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA".
El artículo está muy bien y tiene una base gramatical impecable. Pero yo me pregunto si es que la gramática no es algo vivo, mejor dicho el conjunto de leyes que regula el uso de algo vivo que es la lengua. Entonces tampoco creo que debamos cerrarnos a posibles modificaciones gramaticales en función del uso que la sociedad hace de la lengua (sin exageraciones ridículas, como miembra, desde luego).
ResponderEliminarEn cuanto al tema de género, no podemos olvidar que el lenguaje es la expresión o la representación oral del pensamiento, por lo que tiene mucha más importancia que la de mera comunicación. ¿Quien puede rechazar tajantemente y en base a qué que se llame médica a una mujer médico? La respuesta es obvia, al que todavía le parece algo raro una médica.
Por ultimo, un pequeño ejemplo de lo que encierra el lenguaje en cuanto a discriminación:
Masculino: Machista se contrapone al Femenino: Feminista
INCORRECTO!!!! El femenino gramaticalmente hablando de Machista sería Hembrista y el masculino correcto de Feminista sería Masculinista.
Pues a nadie le parece mal que se equipare el Machismo al Feminismo cuando en nuestro riquísimo español son términos diferentes, Hay Macho y Masculino y hay Hembra y Femenino y son cosas bien diferentes.
El siete es un número mágico, representa lo sagrado. Siete son los pecados capitales,siete los colores del arco iris, siete los días de la semana, siete las vidas de los gatos, las siete notas musicales...y así hasta el infinito.
ResponderEliminarPor cierto, hablando de lo infinito, al número ocho si lo tumbamos se le llama "anillo de Moebius" y representa una cinta que nunca pierde su continuidad en intersecciones...
(continuemos, pues)
Besos de la susodicha.
Desde la distancia un saludo y un recuerdo para mis dos compañeras del grupo de lectura. Gustavo
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarMi hija que me ha liado con su teléfono
Eliminarhola¡¡¡...
ResponderEliminarvoy a ver si os puedo mandar esto:
¿Quién manda aquí?
¿Quién manda aquí?, un nuevo libro de Michael S. Gazzaniga (Barcelona, Paidós Ibéricas)
El padre de la neurociencia cognitiva y autor de El cerebro ético y ¿Qué nos hace humanos?- ambos publicados por Paidós- nos ofrece en este libro una provocativa y contundente explicación contra la idea, cada vez más extendida, según la cual nuestras vidas están totalmente determinadas por los procesos físicos y que, por tanto, no somos responsables de nuestras acciones. Esto se resume en una especie de mantra, según el cual, «el libre albedrio, la libertad de voluntad, no tienen sentido, puesto que vivimos en un mundo “determinado”.»
En cambio, Gazzaniga, uno de los más afamados padres fundadores de la neurociencia, nos explica que la mente, si bien es algo generado por los procesos físicos del cerebro, «coacciona» nuestro cerebro del mismo modo que los automóviles se ven «coaccionados» por el tráfico que ellos mismo generan.
Este texto de neurociencia, que, en palabras de Steven Pinker, está escrito «con la falta de pretensiones y agudeza características del autor» nos demuestra cómo el determinismo debilita enormemente nuestra concepción de la responsabilidad humana, hasta el punto que, en un juicio, un asesino puede alegar perfectamente: «No fui yo quien cometió el crimen, fue mi cerebro». Y argumenta contra esta concepción afirmando que, aun teniendo en cuenta los últimos descubrimientos de la neurociencia acerca de los mecanismos físicos de la mente, existe una realidad humana innegable: «Somos agentes responsables que debemos dar cuenta de nuestras acciones, porque la responsabilidad no depende del cerebro, sino de cómo las personas interactuamos unas con otras».
Ya en la introducción, tras explicar que su texto de neurociencia recoge las ponencias que dictó en el marco de las llamadas “Conferencias Gifford” (conferencias que se han expandido desde Escocia al mundo entero gracias al empeño y la dotación económica de Adam Lord Gifford, un abogado y juez del siglo xix, natural de Edimburgo, apasionado por la filosofía y la teología natural), manifiesta su intención de mostrar que todos los avances espectaculares de la neurociencia ponen de relieve un hecho inquebrantable. Dice Gazzaniga (ibid.):
Somos agentes personalmente responsables y dueños de nuestros actos, a pesar de que vivimos en un universo determinado.
Es cierto que tenemos reacciones automáticas ante determinados estímulos, pero los seres humanos –dice Gazzaniga– tenemos cognición y todo tipo de creencias, y la posesión de una creencia supera con creces la influencia del hardware.
La posesión de una creencia, aunque fuera falsa –añade Gazzaniga–impulsó a Otelo a matar a su querida esposa e indujo a Sidney Carton a declarar, cuando voluntariamente sustituyó a su amigo en la guillotina, que era lo mejor que había hecho en su vida. Los seres humanos somos el no va más, aunque a veces nos sintamos insignificantes al observar la infinidad de estrellas y universos que nos rodean...
Besitos.
Os mando la continuación que aquí no me admite un texto tan largo.
¿Quién manda aquí? es un libro extraordinario que nos adentra en los ámbitos de la neurociencia, la psicología, la ética y el derecho con espíritu divulgativo y profundas implicaciones. Una perdurable contribución a la neurociencia de uno de los pensadores más destacados de nuestro tiempo.
ResponderEliminarMichael Gazzaniga y la neurociencia
Michael S. Gazzaniga es reconocido internacionalmente como uno de los padres fundadores de las neurociencias.
En 1961, se graduó en el Dartmouth College. En 1964 realizó un doctorado en psicobiología del Instituto Tecnológico de California, donde trabajó bajo la dirección de Roger Wolcott Sperry, con la responsabilidad principal de iniciar la búsqueda de la división del cerebro y sus funciones. En sus trabajos posteriores ha logrado importantes avances para nuestro entendimiento de las funciones de lateralización en el cerebro y cómo los hemisferios cerebrales se comunican entre sí.
La larga y distinguida carrera de Gazzaniga incluye en su haber muchos libros accesibles para los legos, como por ejemplo The Social Brain, Mind Matters, y Nature´s Mind. Trabajos como éstos, junto con su participación en la televisión pública en programas como The Brain and the Mind, han puesto a disposición del gran público información de actualidad sobre las funciones del cerebro, Recientemente ha publicado The Cognitive Neurosciences III, de MIT Press, donde recoge el trabajo de casi 200 científicos en 94 capítulos, un libro reconocido como esencial en el área de las neurociencias. En el campo de la neuroética destaca su libro The Ethical Brain, publicado por Dana Press en junio del 2005.
Más besitos.